Disney acusa al gobernador de Florida de “subversión constitucional” en caso “no digas gay”

The Walt Disney Co. ha acusado al gobernador de Florida, Ron DeSantis, y sus aliados de estar involucrados en una “subversión constitucional en curso” por dirigirse a la compañía debido a su oposición a una ley de derechos parentales conocida por sus detractores como la “ley no digas gay”. En su última presentación en la demanda federal de la compañía contra el gobernador y candidato presidencial, el equipo legal de Disney escribió que DeSantis y sus aliados “rechazan abiertamente la regla fundamental de la Primera Enmienda de que un estado no puede utilizar sus poderes oficiales para castigar la expresión de puntos de vista políticos desfavorecidos. De acuerdo con esa perspectiva, su moción para desestimar se basa explícitamente en la premisa de que los estados son libres de utilizar la ‘estructura y composición’ de las instituciones políticas representativas como garrotes contra aquellos que expresan opiniones no aceptables para el partido gobernante”.

“Esta premisa no solo carece de apoyo legal, es profundamente antiamericana”, escribieron.

Disney acusó a DeSantis y otros funcionarios estatales de violar la Primera Enmienda cuando tomaron medidas para reestructurar un distrito especial controlado por la compañía que ha gobernado Walt Disney World y propiedades circundantes durante 55 años. DeSantis promovió legislación estatal que le dio el poder de nominar miembros de la junta del distrito especial, rebautizado como Central Florida Tourism Oversight District. Los miembros de la junta del distrito también son demandados en la litigación de Disney.

La presentación más reciente de Disney pidió a un juez que rechazara una moción de DeSantis y los nuevos miembros de la junta del distrito especial para que se desestimara el caso. En ella, el equipo legal de Disney argumentó que la compañía era “un objetivo especialmente prominente de los ataques del estado a la libertad de expresión, con recursos para responsabilizar al estado por su mala conducta. Pero si la estrategia del estado tiene éxito, Disney seguramente no será la última entidad castigada por expresar puntos de vista no deseados. Si la línea no se dibuja aquí, no hay línea en absoluto”.

Citando la decisión de la Corte Suprema de 2010 en Citizens United, los abogados de Disney también afirmaron que los principios de la Primera Enmienda se aplican no solo a individuos, sino a las empresas.

Mientras DeSantis ha argumentado que el distrito especial controlado por Disney otorgó a la compañía favores especiales, los abogados de Disney argumentaron en la presentación que la represalia del gobernador fue más allá de su esfuerzo por poner el distrito bajo el control estatal. Señalaron que él “anunció que la junta podría aprobar el uso de propiedades adyacentes a Disney para desarrollar ‘parques de diversiones’ rivales o incluso la construcción de una ‘prisión estatal’ —las ‘posibilidades son infinitas'”.

Un portavoz del gobernador no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

DeSantis y otros demandados estatales han afirmado que son inmunes a la demanda federal de Disney. Los abogados del gobernador argumentaron en agosto que él y otro funcionario estatal, el secretario del Departamento de Oportunidades Económicas de Florida, no hacen cumplir las leyes en cuestión en el caso. Los abogados escribieron: “Disney debe hacer más que generalizar: debe demostrar que los demandados estatales tienen poder específico y formal para hacer cumplir las leyes impugnadas, de modo que una orden judicial contra ellos sea ‘efectiva'”. Argumentan que el poder de DeSantis para nombrar miembros de la junta del distrito especial y su “control aparente” sobre sus acciones no es suficiente para establecer la legitimidad.

Pero el equipo legal de Disney desafió esa afirmación de inmunidad. Escribieron que “los tribunales rutinariamente hacen cumplir la Constitución para prohibir que los estados estructuren entidades gubernamentales sobre bases inadmisibles. Si fuera de otra manera, un estado podría volver a dibujar los límites de una ciudad con el propósito explícito de segregar a los votantes por raza o religión, o castigar a los votantes de la ciudad por elegir al rival del gobernador como alcalde, o excluir completamente a un partido político de la gobernanza local”.

Fuente: Deadline