La demanda de los fans de Ana de Armas pone en jaque a los estudios por tráiler engañoso

Dos fans de Ana de Armas presentaron una demanda en enero, alegando que habían alquilado la película después de ver a de Armas en el trailer, sólo para descubrir que había sido eliminada de la película final. Se sabe que los estudios de cine pueden ser demandados en virtud de las leyes de publicidad engañosa si lanzan tráilers de películas engañosos, como dictaminó un juez federal el martes.

El juez federal Stephen Wilson dictó sentencia en un caso relacionado con “Yesterday“, la película de 2019 sobre un mundo sin los Beatles. Universal trató de desestimar la demanda, alegando que los trailers de películas tienen derecho a una amplia protección en virtud de la Primera Enmienda. Los abogados del estudio argumentaron que un tráiler es una “obra artística y expresiva” que cuenta una historia de tres minutos que transmite el tema de la película y, por lo tanto, debe considerarse un discurso “no comercial”.

Pero Wilson rechazó ese argumento, considerando que un tráiler es un discurso comercial y está sujeto a la Ley de Publicidad Falsa de California y a la Ley de Competencia Desleal del Estado. El comentó:

“Universal tiene razón en que los tráilers implican cierta creatividad y discreción editorial, pero esta creatividad no compensa la naturaleza comercial de un tráiler. En esencia, un tráiler es un anuncio diseñado para vender una película proporcionando a los consumidores un avance de la misma”.

En su informe sobre la cuestión, los abogados de Universal argumentaron que los tráileres de las películas incluyen desde hace tiempo fragmentos que no aparecen en la película final. Citaron “Jurassic Park” (otra película de Universal), cuyo tráiler estaba compuesto íntegramente por secuencias que no aparecen en la película. También mencionaron que clasificar los tráilers como “discurso comercial” podría abrir la puerta a un desfile de demandas de espectadores insatisfechos:

“Según el razonamiento de los demandantes, un tráiler quedaría desprovisto de toda la protección de la Primera Enmienda y estaría sujeto a onerosos litigios cada vez que un espectador afirmara estar decepcionado con la presencia o ausencia en la película final de cualquier persona o escena que hubiera visto en el tráiler; con el hecho de que la película encajara en el tipo de género que esperaba; o con cualquiera de las ilimitadas decepciones que podría alegar un espectador“, argumentaron los abogados del estudio.

Wilson trató de responder a esa preocupación, afirmando que la ley de publicidad engañosa sólo se aplica cuando una “parte significativa” de los “consumidores razonables” puede ser engañada. “La sentencia del Tribunal se limita a las declaraciones sobre si una actriz o una escena aparece en la película, y nada más“, escribió el juez, sosteniendo que, basándose en el tráiler de “Yesterday“, era plausible que los espectadores esperaran que De Armas tuviera un papel importante en la película.

En un principio, De Armas iba a aparecer como interés amoroso del protagonista de la película, interpretado por Himesh Patel. El personaje de Patel iba a conocerla en el plató del programa de entrevistas de James Corden, donde Patel le daría una serenata con la canción de los Beatles “Something“.

Richard Curtis, el guionista, explicó que de Armas fue cortada porque al público no le gustaba la idea de que el personaje de Patel se alejara de su principal interés amoroso, interpretado por Lily James. Los demandantes, Conor Woulfe, de Maryland, y Peter Michael Rosza, del condado californiano de San Diego, pagaron 3,99 dólares cada uno por alquilar “Yesterday” en Amazon Prime. Reclaman al menos 5 millones de dólares como representantes de un grupo de clientes de películas. El caso procederá ahora a la presentación de pruebas y a una petición de certificación del grupo.

Fuente: Variety